沿革と運営体制

― 全国優良探偵士会ができるまで ―

このページでは、
全国優良探偵士会がどのような経緯で発足し、
どのような体制で運営されているのかを説明します。

ここに書かれているのは、
理念や想いではありません。
また、誰かを評価するための内容でもありません。

全国優良探偵士会が
なぜ「基準」という形を選んだのか、
なぜこの運営体制に落ち着いているのか。

その背景と構造を、
事実ベースでまとめたものです。

このページは、
依頼者の方、探偵事務所の方、
いずれにとっても
判断材料の一つとして読んでいただくこと
を目的としています。

最初にあった違和感

全国優良探偵士会の発足は、
何かを目指して始まったものではありません。

きっかけは、
調査の現場で繰り返し感じていた
小さな違和感でした。

探偵として調査に関わり、
依頼者の状況や判断を間近で見ていく中で、
次のような場面に何度も直面しました。

調査自体は適切に行われている
しかし、その意味や位置づけが
依頼者に十分伝わっていない
調査が終わってから
初めて「困る」ことが分かる

問題は、
調査の良し悪しそのものではありませんでした。

多くの場合、
依頼者が「何を基準に判断すればいいのか」を
持たないまま依頼していることが、
あとになって影響していました。

どこまでが調査の役割なのか
何が分かり、何は分からないのか
その結果が、次にどう使われるのか

こうした前提が整理されないまま
調査が進んでしまう。

その構造に、
強い違和感を覚えるようになりました。

警察・弁護士との接点で見えてきたこと

調査の現場で感じていた違和感は、
依頼者との関係だけにとどまりませんでした。

調査結果が次の段階に進む中で、
警察関係者や、
民事事件を扱う弁護士と接する機会が
徐々に増えていきました。

そこで多く交わされたのは、
調査の成果そのものではなく、
前提や整理の仕方に関する確認でした。

この調査は、どの前提で行われたものか
どこまでを目的としていたのか
依頼者は、何を理解した上で依頼しているのか

こうした点が整理されていないと、
その後の判断が難しくなる場面が
少なくありませんでした。

警察や弁護士には、
それぞれ制度上の役割と制約があります。

どこまで関与できるのか
どこから先は踏み込めないのか

それ自体は正しい前提であり、
否定されるものではありません。

しかし、
調査の前段階での整理が不十分なまま
次に進んでしまうことで、
依頼者が判断に迷う構造が
繰り返し生まれていました。

当初は、
その都度説明し、個別に対応していました。

けれども、

相談される内容が似通っていること
問題の多くが
個人の判断ではなく
共有されていない前提から
生じていること

が、次第にはっきりしてきました。

個別対応では限界があった

警察や弁護士とのやり取りを通じて、
問題の輪郭は次第に明確になっていきました。

それは、
誰か一人の判断や努力で
解決できるものではありませんでした。

当初は、
案件ごとに状況を確認し、
必要に応じて説明を補い、
その都度対応を行っていました。

しかし、

同じ説明を何度も繰り返していること
問題の本質が
「説明不足」ではなく
「前提が共有されていないこと」にあること

が、徐々に見えてきました。

個別に丁寧な対応をしても、
その場では解決したように見えます。

けれども、
別の案件、別の依頼者、別の探偵でも
同じ問題が繰り返される。

それは、
仕組みとして
何も残っていないからでした。

この時点で、
一つの結論に至りました。

個人の善意や経験に頼り続けること
その都度「うまくやる」こと

には、
明確な限界がある、ということです。

「基準」という形に至った理由

個別対応の限界が見えてきたとき、
次に考えたのは
「何かを決めること」でした。

正しいやり方を定める
こうすべき、というルールを作る
判断を一本化する

そうした方法です。

しかし、
調査の現場を知る立場として、
すぐに違和感が生まれました。

調査は、

状況
目的
制約

によって、
最適な進め方が変わります。

一つの「正解」を定めてしまうと、
現場の判断を縛り、
結果として
依頼者にとって不利になる可能性もある。

また、
誰かが「正解」を決める構造は、
別の問題も生みます。

判断の責任が、特定の人に集中する
後から検証できなくなる
依頼者が、
「なぜそうなったのか」を
理解できなくなる

それは、
これまで感じてきた違和感と
同じ方向を向いていました。

そこでたどり着いたのが、
正解を決めないという選択でした。

代わりに置いたのが、
「説明できるかどうか」という
基準です。

なぜこの調査なのか
なぜこの方法を選んだのか
どこまでを前提としているのか

これらが、
第三者にも説明できる形で
整理されているか。

判断そのものは、
探偵や依頼者が行う。

全国優良探偵士会が担うのは、
その判断が
あとから検証できる形で
残っているかどうか。

この役割に限定することで、
初めて
中立性が成立すると考えました。

全国優良探偵士会の現在地

「基準」という形を選んだことで、
全国優良探偵士会の立ち位置は
はっきりしました。

それは、
探偵を評価する側でも、
依頼者の代わりに判断する側でもない、
という立場です。

全国優良探偵士会が行っているのは、

調査や報告が
第三者に説明できる構造になっているか
判断の前提が
事前に整理・共有されているか

という点の確認です。

調査の成功や結果、
案件ごとの是非を
判断することはありません。

この立ち位置を取ることで、
はじめて
次のことが両立できると考えました。

探偵の現場判断を縛らないこと
依頼者が
一人で判断を背負わなくていいこと

どちらか一方に
寄り過ぎてしまうと、
基準は機能しなくなります。

全国優良探偵士会は、
あくまで
判断の前提を整える場所です。

判断は、当事者が行う
基準は、誰でも確認できる形で残す

その役割に
徹することを選びました。

運営体制について

全国優良探偵士会は、
特定の個人の判断や裁量によって
運営される団体ではありません。

一方で、
運営や契約上の責任の所在を
曖昧にすることも行っていません。

本協会は、
役割の異なる立場が関与する体制によって
運営されています。

会長について

会長：古山能英

古山能英は、
探偵としての実務経験を持つ立場から
全国優良探偵士会に関わっています。

調査の現場だけでなく、
その結果が警察や弁護士の手に渡った後、
どのように扱われ、
どこで判断が難しくなるのか。

そうした 調査と法的評価の境界を
長く見てきた経験が、
制度設計の背景にあります。

会長は、
個別の案件判断や
特定の探偵事務所への関与は行いません。
制度全体の方向性と、
基準が現実から乖離しないことについて
関与する立場です。

運営責任者について

運営責任者：白井創太

運営責任者は、
全国優良探偵士会の認定制度が
中立に運用されることについて
責任を担います。

認定基準の運用
認定表記の管理
運営事務局の統括

といった実務面を担当します。

運営責任者もまた、
個別案件への介入や
判断を行う立場ではありません。

弁護士チーム・探偵（協力）

全国優良探偵士会の基準設計および運用には、
複数の弁護士が
協力という形で関わっています。

弁護士チームは、

調査結果が
法的にどのように評価されるか
報告書として
どこに説明の分かれ目が生じやすいか

といった視点から、
知見を提供します。

同様に、
調査実務を理解する探偵も、
現場の判断と基準が乖離しないか
という観点で関与しています。

いずれも、
上下関係や指揮命令の関係ではありません。

中立性について

全国優良探偵士会の運営体制は、

特定の探偵事務所に肩入れしない
依頼者の案件内容を判断しない
警察や弁護士の判断に介入しない

という前提のもとに成り立っています。

それぞれの立場が、
それぞれの役割に専念できるよう、
判断の基準だけを管理する
という位置づけを取っています。

おわりに

全国優良探偵士会は、
誰かの正しさを示すための団体ではありません。

また、
探偵や依頼者に
特定の選択を促すための存在でもありません。

これまで述べてきたとおり、
全国優良探偵士会が行っているのは、

判断の前提を整理すること
その前提が
第三者にも説明できる形で
残っているかを確認すること

その一点に限られます。

調査を依頼するかどうか。
どの探偵を選ぶか。
その結果を、どう受け止めるか。

それらの判断は、
本来、当事者が行うものです。

全国優良探偵士会は、
その判断を代行することはしません。

ただし、
判断が一人に押し付けられ、
あとから説明できない形で
残ってしまうことは、
できるだけ減らしたいと考えています。

そのために、
基準という形で
判断の土台を残す。

それが、
全国優良探偵士会の役割です。

このページの内容が、
依頼を検討する方にとっても、
探偵事務所の方にとっても、
考えるための材料になれば幸いです。

全国優良探偵士会

後悔しない依頼と、
続けられる調査のために。

信頼を、構造として残す。